¿Y el derecho a la identidad?

“Una cosa no es justa por el hecho de ser ley. Debe ser ley porque es justa” – Montesquieu.

El 24 de diciembre de 2021, el conocido conductor Ricardo Morán Vargas, mediate demanda de Acción de Amparo – Exp. 6323-2021-0-1801-JR-DC-09, solicito el reconocimiento de sus menores hijos como ciudadanos peruanos por parte del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (RENIEC), ya que esta última ha rechazado tajantemente esta solicitud de inscripción. Dicha pretensión, fue desestimadapor el noveno juzgado superior de la Corte Superior de Lima, mediante Resolución Nº 5 de fechas 18 de julio de 2022. Al respecto, cabe cuestionar los fundamentos acogidos por este órgano Superior.

Uno de los fundamentos en los que sea aboca esta sala es que en la legislación nacional no existe regulación de técnicas de reproducción asistida; no obstante, el artículo 7 de la Ley general de la Salud – Ley Nº  26842, establece la posibilidad de realizarlas, pero preexiste una eminente discriminación, dado que se pone como límite que la madre genética recaigan en la misma persona que la madre gestante, es decir, la donación de óvulos no está permitida en el Perú, pero la donación de esperma sí, y siempre manteniendo en anonimato del nombre del donante.  Además, en cuanto a la inscripción del nacimiento, el artículo 21, solo apertura a las madres la posibilidad de inscribir a sus hijos con sus apellidos ¿Por qué a los hombres no se les permite lo mismo?, resulta claro que nuestro país no cambiara sus ideologías conservadoras.

Por otro lado, es evidente que el juzgado constitucional de la Corte Superior ha realizado una motivación que transgrede la Jerarquía normativa al referir que no habría posibilidad de ejecutar una contravención de las normas; es decir, lo regulado en el artículo 20 y 21 del código civil para ejecutar la inscripción de identidad, obviando y transgrediendo de tal forma lo estipulado en el artículo 2 inciso 2, y artículo 4 de la Constitución política del Perú, así como también lo regulado en el artículo 6 del código de Niños y Adolescentes –  Ley N.º 27337, esta inconstitucionalidad se fundamenta en el  artículo 51 de la Constitución Política del Perú.

Así pues, se supone que el juez conoce el Derecho, ello de conformidad con el principio de Iura Novit Curia, por lo que, al ser el Perú un Estado Constitucional de derechos e incluso convencional, se debe de ejecutar una mayor y profunda interpretación a este caso, para ello se debería de tener en cuenta a la opinión consultiva Nº 17-2002, efectuada a la Corte Interamericana de Derechos Humanos en que la que se precisa que los Estados deben proteger el interés superior del menor, por lo cual las normas se deben aplicar en beneficio de ellos para que puedan realizar el ejercicio pleno de sus derechos, comentario que ha servido como piedra angular para diversos casos tales como el Exp. 2079-2009-PHC/TC, que en su fundamento trece manifiesta que el interés superior del niño debe de anteponerse ente cualquier otro interés (…) , así la Casación Nº 63-2011-Lima en el quinto fundamento ampara sus decisiones considerando el artículo IX del título preliminar del Código de Niños y Adolescentes, siendo factible evidenciar que se debe de preferir el interés superior del niño y el respeto de sus derechos; siendo ellos así, el atribuir el derecho a la identidad a estos menores, no solo se les esta permite individualizarse o identificarse como sujeto en sociedad, sino que también se apertura el goce y disfrute de otros derechos fundamentales propios del ser humano, tales como el acceso a la salud, educación, recreación, entre otros.